写于2005-11-08 17:35
我为一首歌曲激动过，为一部小说激动过。为某个人激动过，为某部电影激动
过，而美剧，依然令我激动。
接触美剧半年多来，补了一些，跟着一些，拉拉杂杂，看了那么几部。而这些
就足以让我爱上美剧，为之疯狂了。而到这里，我想应该表达些我对美剧的感受。
我并不想故意对比讽刺韩剧港剧之类，其实也无须讽刺，很明显它们没有可比性，
原因是根本不在同一水平线上。说白了就是无论制作基准，经济背景，观看对象都
不是能摆在一起比较的。在这里我指想谈我的感受，情节不多提。
《24 hours》：是我看过情节最为紧凑，节奏最快的剧集。看过《24》的人，
才会感到自己的生活是多么松散，自己做事的效率有多么低。在每一季的故事里面
，都透着“紧张”二字，而从紧张里我深深体会到，人家这才叫工作，工作应该是
这样的气氛，如果大多数国人工作时能有他们一半的效率，我们就了不得了。总觉
得这些人国家给多少工资都不为多的。他们冒着生命危险，担负着重大责任，很多
时候还要为国家而牺牲，甚至被国家抛弃
普通例
剧中美国总统提到一条原则“We do not negotiate with terrorists”，了解到是真实的国际通例。如果恐怖分子绑架人质，无论提出什么条件，就算只是要赎金，政府都不会同意。实际操作中，英国政府曾协助人质家属以私人名义缴纳赎金，但政府本身坚持不进行谈判。
这条原则的逻辑我猜测是这样，政府不能向非正义屈服，满足了要求就等同于鼓励更多的恐怖活动。考虑这样一个情况，恐怖分子绑架了5个人，要求政府杀死一个探员，否则撕票。政府肯定不能答应这样的要求。
联想到哈佛公开课里问：能不能推下一个人挡住火车拯救在远处铁轨上的另5个人？我的想法是，无辜的人有权选择自己的生死，谁都不能替他（她）决定生命轨迹。人命不能做简单的加法，5个人的命不能用1个人的命去抵。“We do not negotiate with terrorists”中存在相似的考量。
极端例
在剧中的设定是，恐怖分子控制了一种高传播高致死的病毒，分布于美国11个大型城市，据评估如果释放能消灭美国十分之一的人口
紧凑，不失逻辑。
故事铺开，又收拢。
更难得，结尾时感觉开头遥遥，仿如数年前。
利用波折拉长时间感，而连贯依然。
这一制作团队，致力于时间内，又游戏于时间外。
精彩。
翻过来整体看，第7季要差些。
当年，刚刚接触美剧时就看了24。创新的叙事方式，无尿点的剧情，新颖的分镜剪辑，那种观影的紧张刺激一直深深印刻在脑海里，认为24就是美剧的巅峰存在，可以用完美神剧形容。现在重温3季后，第一次领略到“回忆滤镜”的强大，当主要注意力不再被剧情的紧张、悬疑所吸引时，可以看到，这剧还是存在很多逻辑漏洞，情节不合理和生硬牵强甚至俗套的桥段的，第一季有一些，第二季很少（可能就是为什么很多人评论第二季是整个系列巅峰吧），到了第三季，已经到了比比皆是影响观感的程度了。虽然以24的叙事方式
感觉逻辑有点问题
杰克说在三个月之前就和托尼还有盖尔策划了这个行动，打入墨西哥毒枭内部，然后忽悠他们去买病毒
但是，电视里说墨西哥毒枭Ramon是一个月之前被捕的，也就是说，杰克他们策划这件事的时候，Ramon还在逍遥法外，而且杰克应该也已经打入到Ramon集团内部了。
那么我就不明白了，既然这样，杰克这时候忽悠Ramon和他弟弟去买病毒不是既简单，又方便的多吗？为什么又要脱了裤子放屁，把Ramon抓起来，再去劫狱，再去重新获得他们的信任，这样风险大，而且里面不可确定的因素太多，很容易搞砸。
如果是为了确认病毒的威力，看看美国政府能不能被病毒吓的释放Ramon，那也说不过去，示威的种类很多，不一定非要把Ramon抓进去再用病毒示威
总感觉编剧有点小题大做，不能自圆其说
24小时 第三季：经典！逻辑有问题啊，谁能给解释一下
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-35271.html
