真是太迷影了呀,生怕你不懂,要弄个烧着的放映机,要弄个放映机的大图标,要把警局弄到影院里,要把梦弄到银幕上,虚实结合,反复暗示观看者和表演者切换,电影摔在地上表示电影死了!这回肯定懂了吧!导演晚上在家里是不是抱着放映机睡啊?
说着隐晦,就是生怕你看懂了,整体无非就是那点事啊,不行,很怕被看懂!为此,要开始搞些惊吓了,搞些梦了,搞些精神分裂,搞些猎人即猎物了,搞些时代的痕迹了,如果你还说你看懂故事了,他肯定得跳脚,用些背离真相的那些小把戏对你说没那么简单。但不就那点东西啊
为了看这部影片,我甚至提早看了《河边的错误》原著,目前看来,对我当下的思路建构还是比较有帮助的。
首先说一说和原著的区别
①原著开场便是河边放鸭子的幺四婆婆,这也表明的故事的主要发生地点在河边,更强调在河边这个大环境下的小人物,而电影故事的开场是在警察局,对于此地更是将马哲的上级,也就是局长提前抛出了,这也表明了影片中侧重于马哲作为办案者与案件的直接联系,以及作为主人公的必然要求。
②人物/情节改动:电影中赋予相对应丢失发卡的女孩以名字——钱玲,并将发卡替换成磁带
对于真相的执着导致四人死亡,而不去追究真相却使人蒙冤。如果在这个维度去认识影片引出的关于对于求真这一事实的两面性,那么人们到底要不要去求真呢?求真在电影的叙事中带来的主要逻辑里是产生了不幸的结果,这是不是说如果当初他听从上面的指示,草草了案,不去追问,就能够把疯子控制住,从而导致避免过多的“命运”导致的他人死亡?所以看起来在这个叙事中,追溯大流也许才是一个“适宜”的恰当的做法,是最不出错的,各方相安无事的发展可能。但这种选择却又丧失了求真的自我意识
我没有看过原著小说,看电影,原著也不是推理小说。多年前我曾经看过京极夏彦的推理小说《络新妇之理》,电影看了一会儿,我还以为是疯子受人控制而有目的的杀人,这和推理小说的情节很像。影片看完有发现根本就不是那么回事,首先疯子并不像是疯了,很多的表现就像是故意把嫌疑引向自己。影片除了最后的小男孩被杀有明确的人证是疯子干的,另外两起杀人案都有很大的疑点,同样是一刀砍到脖子,第二起案件疯子溅了一身的血,第一起案件却滴血未沾,这不可能。如果疯子真的疯了
河边的错误:细腻!河边错误,是马哲的臆症,还是虚无主义者的心声?
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-53351.html