李翰祥清宫戏的首响。现在人刻板印象认为港片商业化娱乐至死，别忘了早年的香港电影圈都是一群上海北京过去的文化精英在主导。绝对良心大制作正剧，否则怎么能打动海里的领导，延禧宫略里被盛赞的一耳三钳在本片也能见到。就是剪辑的太多，有些地方有点跳跃，不知道什么时候能看到最完整的加长版。
经历过民国北平的人拍清末，时间空间距离最近，没有臆想编造感，人物形象、说话、做派都非常生动，感觉真实的历史年代就该是那样的，比如慈禧的口音和德龄的纪录片就完全一样
尽管看完了此片还是未能理解电影名字背后的含义，放假的几天，闲来看邵氏经典电影，从风月片再到下载李氏的晚晴史电影。75年上映的电影，80后的我还未来到这个世界，对邵氏电影只知道当时很流行，便以为是过时之物，最近邵逸夫先生的逝世，网上又重新兴起对邵氏电影一股怀旧的小小潮流。一开始，只是下载了风月片，看完了才知道，当时导演和演员多么了得，看似情色却是一幅幅浓重的中国民俗画，雅与俗都恰到好处，简短的小故事令人啼笑皆非，又有一种警世恒言的味道，妩媚和艳情令人印象深刻，但它却是别致和讲究的美，剧情的巧妙构思更是令人回味。
再谈到此片，当然导演的大才简直太令人佩服了，尽管没有《末代皇帝》那样在紫禁城拍摄出来恢弘气势，能将布景和室内做到以假乱真也绝对是叹为观止。电影巧妙地将国事、家事和天下事巧妙糅合在一起，中日甲午海战、马关条约、光绪选妃、杖责李莲英、慈禧太后大寿，光绪、慈禧、恭亲王、珍妃、李鸿章、翁同龢、李莲英和寇连才各个人物鲜明，孩童般纯真却忧国忧民的光绪，狡诈无耻小人到底的李莲英
前些天看梁启超的《戊戌政变记》，从右到左从上到下的阅读搞得我头晕脑胀，只有一个标点就是句号，还打得不清不楚，断句都成问题。
书里说，宫里的太监寇连才这么形容当朝的皇帝：中国四百兆人中，境遇最苦者莫如我皇上。
忽然间鼻子就酸了。
这次看《倾国倾城》，光绪挨慈禧耳光的时候，我都快哭了。我不知道，我是不想看到光绪这么屈辱，还是不想看到狄龙这么不大侠的样子。
小时候看央视大戏，《雍正王朝》、《康熙帝国》，我想皇帝就该是这个样子，为往圣继绝学，为万世开太平。
对很多人的少年时代来说，历史视乎就是历史书。书上怎么说光绪帝的，我完全不记得了。他不是亡国之君，他甚至不如正好踩在时间断点上的溥仪，恰好成为清帝国的终点。终点再卑微，始终是明明白白的作为标尺立在那里。那么光绪是什么，他的存在有什么意义，他窝囊，他痛苦，他整日担惊受怕，他还不如一个平头老百姓，他甚至需要一个太监来同情。
他或许就是这么一个人。
我记得丁肇中在接受记者采访的时候说：中国历史我常常考满分。
记者问他：为什么没有选择历史？
张国荣说他最喜欢的导演是李翰祥，果然是有道理的。《倾国倾城》的确是一部值得如此赞誉的电影。应该说对于刚刚去过故宫不久的人来说，电影里的场景不能算逼真，但是作为一部艺术电影来说，它所营造的气氛、构建出的气派，已经足以描绘一个庞大、一向追求繁复精致的细节的帝国皇城的生活场景。从天微亮时群臣在城门外等候早朝，到西太后的起床更衣用早餐，再到光绪步入不知道什么宫的正殿（看门外的台阶和开阔的场院，应该是太和殿）、群臣觐见，一系列的细节都非常完美，给人一种真实的厚重感。当然这里的所谓“真实”，并不能过于推敲。
对于西太后的形象，我当然不觉得李翰祥有任何美化，甚至我都并不认为他对西太后的描写与我原来印象中的慈禧有任何不同。（不过应该承认，我想象中的慈禧，应该长得更霸气一些，卢燕的面相给我的感觉还是稍微柔和了点儿。）当然可能本来我对清末历史的了解也有限吧。回想起来，只觉得祝寿那场戏里，她听李鸿章说日本人已经打到天津之后的反应特别动人，那种震撼、瞬间由焦急变为无望的颓丧表情，做得十分生动
抛下电影中种种不合乎历史的一切，我在这部电影里看到了他想要表达出的男儿血性，忠臣不怕死，怕死不忠臣。
不得不说，寇连材这个角色是出彩的，我也看了一些影评，看到有人说寇连材和皇帝的饰演者之间有矛盾，但我觉得二人的戏份其实是差不多的，不同的是二人给人影响的方式不同。
寇连材这个人物是宫廷中少数敢于直言的人，在慈禧大寿他喝醉酒也能看出来，他和皇宫中的诸人是多有不同的。他和皇帝笑着要闹之时，相信很多人都会想起鹿鼎记吧。就像影片中说的，他就是个孩子。因为是个孩子，才能心思醇厚
《倾国倾城》人为什么会老去
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-22047.html
