电影拍摄于1985年，写的是上个世纪七八十年代，华尔街的故事。从一个底层的小交易员开始，展现了美国资本市场背后的诡谲以及在此种环境中的人性。这聚集这很多很多光鲜照人的帅男靓女，但也是一个存在生存危机的地方，是一个创造奇迹的地方，这里是没有炮火的战场，冷酷无情，贪婪自私，是资本主义罪恶最集中的展现。如果能看清发达国家繁荣背后的这些，是不是我们在选择前进方向的时候，会更慎重一些呢。
去年十一月以来
美国的次贷危机已经把世界的主要国家搞的焦头烂额了
反观二十年前的这部电影
揭示的真谛莫过于“贪婪”
全剧从始至终的道出了一个无名的证券交易员的成长史
说来残酷，是他导师是戈登使他成名
而他又使得自己的同僚赚翻或解雇
在最后一场操纵中
他为了父亲所在的蓝星航空公司，放弃了曾经梦想的生活
帮助蓝星起死复生
影片中令我记忆深刻的片段有两处：
一就是他的头儿Lu之间微妙的对话（两次巴德为Lu提供情报时）
1）头儿Lu说：“这（做股票）是没有捷径”
巴德说：“但你的先壮大自己，才能做善事”
看似不那么贴切的回答却让人不禁会预测到这个闯荡华尔街的小子要走的路
2）Lu说：“钱最大的魅力就是让你做你不想做的事儿”
他的话肯定了它本质上是个“好孩子”，但是却会唯利是图的根源
3）当巴德的违法操纵行为被曝光以后
Lu说：“我喜欢你，不过记住一件事情，人往深渊里看，他看不到倒影，人在此刻才能了解到自己的个性，而这也使他能够离开深渊”
话音已落，想必他已经再清楚不过这样的处境
反观，他们的营业部经理，
多年后的二刷。
故事中每个人的投资观都不同。追求稳定的lou，不叱咤风云却从此免于地位升降之波折；公司老板善于跟风买进，知道见风使舵的他当上小老板，但缺乏眼光也让他止步于此；被炒的那位兄台是普通股民，察觉到老板不行但还是抱有幻想没有早做打算；戴玲紧跟庄家，认识清醒，不做谋反独立之梦；Gekko庄家，以小散血肉为生，“和戴玲是同一种人”，认识清醒，绝不手软；Bud就是个典型的机会主义青年，但凡机会主义青年都有一些天资，但也有一些天真，认为只要抓住机会5分钟就能够改变自己，走上人生巅峰
看了一篇关于投行发展历史的文章才去看的这部所谓哈佛商学院和斯坦福要求学生必看的片子，确实能反映现实中投行对有钱人的影响、野心勃勃且贪婪无耻的金融家、证券市场在使用互联网前用电话和喊票进行交易、在华尔街底层挣扎的聪明年轻人、物质主义之上带来的问题等等。
本以为会是一个和梁凤仪写的《金融大风暴》https://book.douban.com/su 差不多的故事，结果还是善和法的一方赢了。
整部影片看下来，比较值得回味的台词——
1、这一行需要聪明的，贫穷的,要够饥渴,还要冷血,有输有赢,但要不竭奋战下去。
有点像投行贝尔斯登(but已经倒闭)奉行的“PSD”的文化——P指（poor）贫穷，S指（smart）聪明，D指（deep）有强烈的赚钱欲望。
2、Greed is good. 贪婪是好的 ……贪婪是不竭进化和进步的精髓地址……对于糊口,对于爱情,对于常识我们必然要贪婪, 贪婪就是人们的动力,请记住我的话,贪婪不单可以拯救泰达纸业,更可以拯救机制失踪调的美国。
3、金钱的主要作用就是让你干你不想干的事。
4、别再想赚什么等闲钱,本身缔造一些工具,不要老是靠别人
wall-street。2个小时，我始终在和剧本和导演博弈：男主人公结局会怎样？
我一开始猜：他可能会暴富，从东区搬到西区，搂得美人归，呼风唤雨。看到他请父亲来参加收购bluestar航空公司的那段，我又改变注意：他可能落得个空空如也。
转而继想：美国人不会这么给自己巴掌，导演会让男主人公富上一阵，接着衰落回到原点，所谓戏剧性就是把有价值的东西摔碎给观众看，让观众心疼并且对生活有所思。
直到奥利弗·斯通逐渐将镜头拉远拉长，查理·西恩身躯越来越小，直至成为一点，在法院扬扬洒洒的阶梯上移动，我一方面感慨经济无常被它玩弄的始终是大众，而玩弄经济的却落得个不善终，经济到底是什么？另一方面，也是遗憾，为什么奥利弗·斯通把结局赋予如此因果循环，善恶如此分明？
难道道德评价中断体系非得角逐出个善美丑恶才方休？
曼切维斯基（Milcho Manchevski）执导的《暴雨将至（Before The Rain）》里：Time never dies,the circle is not round--时间不逝，圆圈不圆（这翻译好鹾），为此，我始终认为：艺术没有边界，没有道德评价体系
【华尔街】玩钱者的战争
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-19959.html
