很久以前看的这部片子，许多想法都忘记了，但有的还是挺深的。
从来不觉得政治有多光明磊落，可没想到它竟然会比想像的还糟。电影虽然有夸大的成份，但不可否认：它揭示了政治的黑幕。有时看新闻会想，这幕后会是怎样的呢？
《大事件》也有异曲同工之妙。一场关乎人命的警匪战却变成了一幕现导现演的剧。看来高科技带来的并不都是好事，它也成了政治等的化妆笔。
这部电影令人震撼，令人敬佩，然而，也令人感到吃惊：
不能忘记，一部这样质疑美国民主制度，“丑化”总统选举的电影，竟然是美国人自己拍出来的……从这一点上说，美国的民主还真的不错。
所以这是左派们的困境。他们拥有批评美国的自由，但因为是美国给了他们这种自由。
所以……
人世道理，所谓道可道，非常道，很难说个清楚道个明白看个真切想个彻底，雾里看花水中观月自相矛盾前后抵触皆为常态。比如要不要换工作，你说“滚石不生苔”，我说“树挪死人挪活”。这些陈述貌似矛盾，却在不同的前提下各自成立。诗人惠特曼自我解释：我自我矛盾吗？是的？因为我伟大，我包罗万象。（Do I contradict myself? Yes. I am large. I contain multitudes.)
当年布什和克里辩论前，有人就嘲笑说，布什不需要和克里辩论，从前的克里拉出来和现在的克里，就有得好辩论。
很多道理有两面性，讲起来要想一剑封喉制服敌手，恐不容易，其实连一下子把观众听众吸引住都难，更不用说让他们去理解，消化，分析，评估。人们习惯了让一些所谓博学的pundit来给自己去思考，自己成了十分被动的消费者。这时候你去问大部分选民，奥巴马、麦坎、佩林、拜登的政见是什么？一般老百姓都很难跟你说出个一二三四来。
而一个个故事，一个个噱头，你若是问起来，大家都能说得头头是道，比如奥巴马的牧师如何在讲道中攻击美国911是报应，佩林十八岁女儿未婚先孕
老师有让分析这部电影，于是写了一点，若不专业，敬请见谅~
一、单纯强调“舆论导向”是不可取的，大众传媒具有“安全阀”作用，通过释放情绪和社会话语的多元化表达，来缓解矛盾，维护社会成员之间的关系，从而确定社会的稳定。
当今时代，微博等新媒体平台给予了人们较之以往而言，很大的言论自由。已经沉默成为了习惯的中国民众，面对这种突如其来的自由，表现得些许错愕，错愕之后就是雀跃的狂欢。这种狂欢隐隐造成一种不受掌控的局面，于是政府会要求各媒体要起到正确的舆论导向的作用。在魔弹论理论体系中，群众对于媒介力量存在的畏惧心理，本身就是大众传媒的信仰体系的一部分。放在中国环境下来说，历史曾有的几个特殊的历史时期正好能够说明并确认中国人民对于媒介有着一种巨大恐惧，因此对于当下总是处在一种情绪暴动状态中的网民来说，产生媒介怀疑论并是不一种偶然。所以在这种情况下可以说，单纯强调“舆论导向”是不可取，因为受众往往带有逆反的心理去理解信息，从而混淆真相。
在《摇尾狗》中，修补小组想要分散社会大众的注意力
一开始看的时候我觉得有些突出某些人过人的头脑，可以制造各种内外的假象事件达到某种目的的，这的确很不简单。而最后的结尾确是讽刺游戏的规则必须是参与了游戏就必须遵循游戏的规则，不然结果就是意料之中的。令我想到我看过的楚门的世界，我很佩服电影的编剧，能想到与众不同的题材，而且个中的幽默，感动都是令人深刻反省的 “old shoe”“Courage”
我是谁
——观“摇尾狗”有感
我是谁？我在哪里？我看到的世界是真正的世界吗？
观完“摇摆狗”这部影片，一系列的疑问充斥在我的脑海中，让我不由自主地点击手中的鼠标去了解更多关于它的资料。不得不说作为一部影片，它是成功的。因为它为我开辟了另一片天地，那个叫做“政治公关”的新天地。
公关是什么？在我之前的脑海里，它仅仅是简单地处理危机的一种行为，没有太多的技术含量，需要的只是超级广阔的人际网络和一张可以颠倒黑白的嘴。现在呢？我承认我的想法改变了很多，甚至可以说是颠覆。
影片的开头很紧凑，甚至可以说是凌乱。总统出了丑闻怎么办？为了解决这一问题，作为总统竞选班子一部分的主人公们开始了他们紧张而急切的行动。
让我震撼的情节也从这拉开了帷幕，为了扭转总统被丑闻包围的局势，就必须要找到另外一个吸引公众注意的点。这个点是什么呢，主人公们开始了自己的思考。“战争”，当这个单词出现在我的眼前时，我不由得哂笑，这怎么可能？？！！可是，接下来发生的事情却打破了我的想法。
“摇尾狗”1997年度佳片，不要相信舆论
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-57820.html
