这部影片是campaign workshop老师推荐的，想看看所谓政治危机管理到底如何进行。
其实片中还是有很多解释不通的地方，比如舒曼突然死亡这个和新闻之前报道不一样怎么解释，竞争对手几乎没有采取有效的应对措施任由自己的支持率不停下降这个也是不现实的吧。我不太懂政治但是感觉一切绝对不会那么容易。其实我知道美国大选过程中比这个更荒诞更让人意想不到的故事肯定有，也绝对有很多更加伟大的扭转危机的方式。这也让我想到如果这件事是发生在现在这个互联网的时代，主流媒体影响力降低，社交媒体发挥更大作用的时候，这一切会是什么样子。
川普和希拉里竞选美国总统的这一次，就是一个关于在互联网时代中的民主选举将如何进行的彻底的展示，过程确实也很狼狈，两人在争斗中早已丧失了体面和基本的礼数。都说欲望大家都有，但要注意吃相，所以之前那些政治人物们也绝非干净，只是以前没有互联网强大的传播力度来扯掉那些虚伪的美好的遮羞布而已。制片人主导一切，“这不过是一部电影”，依旧是好莱坞的手法
光看主演就可以知道这是一部好片子，看完后更对此没有了疑问。
当达斯汀.霍夫曼碰上了罗伯特.德尼罗，演技派高手就是这样子，光光看看他们的那点细小的动作，就能发现他们深厚的表演功底，相信他们的演技，那些小杆子没有这样的水平的。尤其当达斯汀.霍夫曼与罗伯特.德尼罗狭路相逢，再加上个优秀的剧本，这部电影不好看那还真奇了怪了。
在感叹影片优秀有看头的同时，不禁使人对好莱坞电影工厂登峰造极的制作水平叹为观止。无数优秀的人才汇聚好莱坞，仅仅根据一个“旧鞋”这个再普通不过的词语，有人据此就能给你一首歌，或者一个剧本，或者一部电影，太厉害了。虽然本片不是反映这个问题的。
有时候，媒介与大众的关系很像某种条件反射。媒介设置议程，受众如静脉注射般的对其进行反应。虽然受众研究一直致力于强调公众在社会习得之后存在的所谓主观能动性，但是，在强大的社会伦理和人类学规律的运行机制背后，作为社会动物的“人”其实很难逃脱开由情境所设定的“框架”。从这个意义上说，电影《Wag the Dog》其实蕴含了这样一个假设，即强大效果论在媒介素养普遍被公众内化的今天，依然张牙舞爪地存在着。
所以，当女演员在明知道要去表演听演唱会的时候，她真的被那煽情的乡村摇滚打动了，布景虽然是假的，但感情和眼泪却是发自内心的;当三十个女秘书被召集到总统办公室去“准备反应”一场动人的演讲时，她们也确实一把鼻涕一把泪地出来了。更可悲而可笑的是，作为一名自认为略懂媒介、电影和性别刻板印象的观众，在目睹了电视如何制造战争，电影工业如何渗透进入政治表演，性别结果如何被机械地搬上荧幕之后，用摩丝码写就的“Courage，Mum”和那略带嘶哑的声线竟真的让我如Couch potato那样，内心为之一颤。
自从学了4年的传播以后，我就不相信舆论了。这个片子只不过重复了我的已有的观念：舆论是掌握在懂得操纵舆论的人手上的。越是大众的传播，真相就越不重要，人们更加愿意相信符合自己理解能力的解释，而不是真相。看上去真实比实际上真实要重要得多。
传播学里面有一个影子理论：我们看到的不过是事实的影子，这个影子和产生影子的物体有多大相似，取决于光线。光线掌握在谁手里？舆论掌握在谁手里？
玩过杀人游戏吗？有技巧的凶手总是能够把没经验的无辜者杀死。这可是由民主投票决定的啊。大众是帮凶？
所以，不要相信舆论，即使它看上去很真实。
评《摇尾狗》
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-57820.html
