[Like A Rolling Stone]
“本学院在经过一段时间的讨论后，刚刚达成一致意见，决定将诺贝尔文学奖授予给以下人物...”
在围满记者的金色等候厅内，一位优雅的女士走出来，捧着一本已写着获奖姓名的名单。在她开口的同时，本已等待的有些急躁的记者们却随着她嘴里跳动的音节不禁紧张起来，屏息聆听着，连眼皮都不敢懈怠，直直地盯着眼前的场景，等待着即将呼之欲出的答案。
“2016年的诺贝尔文学奖的得主为鲍勃·迪伦（Bob Dylan）”
这个名字一出来，全场的所有记者传来了惊讶声、欢呼声还有掌声
影片看似新鲜的形式在二流人物简介中就能找得到，就像是：“鲍伯.迪伦，一位创作型歌手、一位摇滚巨星、一位民谣偶像、一位不法之徒……”在影片中，人物的每一个侧面都被分解为一个独立的人格，然后我们得到六个鲍伯.迪伦。
且不说这种不同角度的简单叠加是否能够有效复原人物，最大的问题在于，当影片中的六个主角只拥有一个天才的1/6面时，这些个体的单薄和不可信是必然的。很容易让人想到“符号”，影片用六个符号性人物解构鲍伯.迪伦，符号具有简洁抽象的特征，但真实的人物是复杂具体的，你不能脱离细节和情境去刻画人物。
为了让每个人物具体起来，影片在抽象形象之上加诸了太多关于时代和人的想当然：一个放荡男人的不幸婚姻，一个西部英雄的落寞晚年，一个摇滚歌手的颓废生活……这些都是类型片中的典型场景，更像是电影符号的大集合。类型和符号只是一种人为的归类，不精疲力尽地深入下去，挖掘出表层形式之后的具体的惶惑、恐惧、痛苦和激情，你是得不到灵魂的。形式带来的新鲜感在一个小时之后就让人感到厌倦，各种漂浮的琐碎则以六倍的无聊向你涌来
我啥都知道，不好意思唧唧刮刮的说我看出了哲学味道。我十分怀疑能有几个人把里面的事件的背景都看明白了？（小人之心）
这位爷爷成名前90%以上的中国文艺青年还没出生呢。大量的注脚（无论正确否）都不断让我羞愧我对美国文化史的匮乏。看得脑子发晕。这不是阿甘正传！甚至一首首的捉摸歌词都来不及我只有不停的按暂停暂停看字幕的意思。。。
本片自称启示录。如果按照其拍摄线条绝对是启示录般。那这些就和Dylan一点关系都没，否定了注脚的正确性。如果是一部传记体电影那情节不够章回体。所以注定是个启示录解构体印象派隐喻寓言预言等等等等现代派名词。。。不得不佩服那个引经据典解释台词的翻译者，他在作耶稣的工作。。。
最后把我看睡着了。
有一个镜头触了一下神经。金斯堡赶上Dylan时他在摩托车上看Dylan的眼神，那个眼神实在太深刻了，我甚至倒回来重新看了两遍。
弱智和渴望。那个牛b的眼神被语言化后的结论。我和金斯堡不熟，以前有个中国先锋乐评人似乎和金斯堡是发小儿，经常念叨他。不知道说的是我在电影里看到的那个人吗？
不了解Bob Dylan，就不会真正了解这部电影。
不了解Dylan的人，可以从演员、情节、演技、6人一角色的设置去评论这部电影；了解Dylan的人，可以看到影片的奇妙之处。
这部电影运用了太多的象征手法、表现主义、极端化的夸张。6个Dylan是他不同的侧面，是他矛盾的内心。把6个Dylan穿插叙事，实际上是在一条时间轴上把现实中Dylan的矛盾内心和精神展现出来。
我说时间轴，对的，这部电影看似零散，但实际是按Dylan生平（还没死的生平，哈哈）的顺序记录的传记。从最开始，美国南方黑人的影响，到最后，美国传统音乐的回归，这就是Dylan走过的历程。无论是传统民谣、布鲁斯、还是抗议歌曲、夹杂着毒品的摇滚、对自我展现的民谣音乐、基督教意味强烈的音乐（Dylan曾经出过3张宗教音乐专辑），都是Dylan走过的历程。所以，我看来，这部电影是很清晰的，也很明白。
不要去批评情节的设置，人物的设置，因为电影中几乎所有的情节，都有现实中的意义或对应之事；很多人物也是真实的。我们可以看到65年新港音乐节Dylan的插电
【我不在那儿】只有了解Dylan，才能意会
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-12918.html
