乍一看 斯坦福实验时，我觉得津巴多 丫就是一疯子。
他参加过米尔格拉姆的实验且作为典狱长 丫肯定是意犹未尽的疯子，甚至跟2010版《死亡实验》里的大小眼福利斯特.惠特克是同一种终于能在角色扮演的尊严中 勃起的家伙。
自然，就会去找这个心理学家的东西；然后自然，我得承认实验虽然伤害了一些人，但研究本身所具的剖析力和价值总会让我安静下来。津巴多试图用他的实验解释很多问题：包括飞行事故、人在面对恶行时的无动于衷、护士对病人的不当处置以及自杀式袭击者和恐怖分子的行为。
但对于实验所伤害的这部分人依旧是不公平的。很可能改变被试的人格特征。实验让“好人”变成了施暴的魔鬼，更让一部分人遭受无辜的凌虐。而实验结束后漫长的生命里，这些经历将烙印或改变其人生。
人受环境影响之大、不同环境经历塑造人之差异、人在情况下的非理性甚至疯狂。有个契机，就能演绎得另人叹为观止。
就像莫罗的那句老话：“我们都是自身经历的囚徒（we are prisoner of our own experience）。”
昨晚看了这部翻拍电影，单纯就电影本身的质量一般，不过所要表达的内容震撼，美国曾经有一个著名的津巴多模拟监狱实验，是以检验好人在条件允许下变成坏人的过程，跟这部电影大同小异，同一辆车去，人为的划分成两个对立阵营，赋予权利的一方明显就会超越5条管理条例，真正的人性关怀在权利面前成为一纸空谈，电影里有这样几句呼应的话，“动物被关在笼子里注定一些成为主宰生存下来，另一些臣服，丧命。”“我们处在生物链的顶端，比猴子进化的好。”“这不是重点，我们中间能有多少人手握权利而不丧失人性？越强大越会暴露缺陷。这些才是重点。”“你还觉得人比猴子进化的好吗？”“是的，人会想出这些办法。”当一个人在群体中不入流，就自然的被群体所排斥，甚至划分到敌对，而强势一方之所以强势并不是因为绝对的实力而是弱势一方明显的被束缚，一单爆发，数量上的倍数瞬间让强势方溃逃，而此时与曾经的态度无关，只与身上的服装有关，清晰的只有两方。从某种角度上来说，历朝历代都以暴力来终结也基本上是这种实验的一种缩影，我曾经不止一次的说过
《死亡实验》是由1971年在斯坦福大学进行的斯坦福监狱实验改编而成。讲述的是一群普通人参加了一个模拟监狱的实验。实验要求把他们随机分为两组，一组是狱警，而剩下的则是犯人。
在整个实验中，犯人必须听从狱警，狱警有权利对犯人实行一定程度的"管教"。如果实验过程中任何一人无法坚持下去，就表示实验失败，大家都是白忙一场。若是所有人都坚持下来，则可获得巨额奖金。
我们都是这个陌生之地的不速之客，为了钱这个共同的目的相聚在了一起。哪怕对这个实验根本不了解。起初为了钱
昨天一路狂奔，今天坐下看电影。
应该说这个题材不新鲜，关于在一个封闭的环境下权力如何膨胀、人性如何变化的话题，已经比较多了，《浪潮》也被广为传颂过。
阿德里安·布隆迪自从奥斯卡拿奖之后就一直堕落，已经快不成样子了，前一段弄得什么《铁血战士3》、《人兽杂交》简直是乱七八糟，再这样下去，干脆一路走这种类型算了。
布隆迪的遭遇，和早年间的尼古拉斯·凯奇有类似之处，凯奇在奥斯卡折桂之后也是乱七八糟的拍了一堆烂片，不知所云，被评论界骂到臭头；虽然没看到关于布隆迪的评论，但估计也高明不到哪儿去。
丫这些年唯一记得的新闻就是在奥斯卡颁奖典礼上强吻女星了，对于一个有点追求的人来说，这个确实挺丢脸。
惠特克是绝对的亮点，哥们儿的演技不是盖的。
之所以失望是因为又是大团圆结局，我觉得根本没有大团圆结局，所有的大团圆结局都是扯淡，只要你看看苏联斯大林时期的历史和红朝文革的历史就知道，根本不存在大团圆结局，所有的结局必须残酷和血腥。
这就是为什么我根本不喜欢《窃听风暴》的原因
我认为先要简单缕清人类的发展史，接下来才好对号入座的来解析各人物各事件所代表的具体含义。
人类作为动物个体生存于自然界中，由于自身动物属性所决定存活的天性需求，必然会逐步形成庞大的社群关系共同御敌提高生存能力，从而进化出人类的另一属性——社会属性，而此社群关系会促使社会生产力逐步提高，从而开始累积剩余资源，每人资源使用的不一致又必然会造成特定的生产关系，从而最终形成了阶级，这是人类社会协作生存永远都无法摆脱的现实。
当今世界所追求的民主
阳痿者的雄起：《死亡实验》中的人性之暗
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-9610.html
