支持酷刑已达到某种目的,是否怎样尚且不论。单从酷刑来说就是对人的一种折磨,执行人和被执行人和报告调查人,如医师助理,女调查员和那个183次水刑的人,他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他,谁给定义的,他知道情报还是不知道是谁调查的,通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效,更加人道?如认为只有建立融洽关系的审讯:磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。这才是电影给出的问题,而不单单是火车轨道问题那么简单
还是觉得应该补一下这部片的评价。当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为,同一天连续看了这部和#婚姻故事#,可想而知后者留下的印象更深刻,共鸣更强烈,因为时间原因,就没来得及细说这部。上映策略的问题,《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大,两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传,获得更多免费的营销,但很不幸的,《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖,因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。但《酷刑报告》不应该就此被忽略
在现代的文明社会,究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑,真是个很深刻的问题,但是这部片子拍的实在是白痴。
影片的一个中心论点是,强化审讯技术没有任何用处,得不到任何情报。我还记得影片中的原话,“在119个使用强化审讯技术的人中,没有对任何人起作用”。能得到这个结论,写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑,一定会让很多原来不开口的人开口,所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理,不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。
相对而言
电影《酷刑报告》(The Report, 2019)取材自一份7000页的参议院报告,其目的在于调查9/11后中央情报局实施的“增强型审讯手段”(Enhanced Interrogation Technqiue),俗称“酷刑”。这份报告牵涉到的原始素材高达630万页,可以用来堆积成“文山”中的喜马拉雅山。
CIA的所谓酷刑比如水刑(waterboarding)之类其实按照中国标准来看应该远远谈不上“酷”。
对政治运作特别感兴趣的观众不至于觉得电影枯燥无味,因为这个“美国谴责美国”的故事实际上是在用一个重要案例表现权力制衡机制在华盛顿顶层的运作状况
这个电影根本不关乎正义。
记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚,民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起,讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任,那些人说要,出发点是过去那一套是共和党干的。然后总统说,我是后党派主义者,还是不要了,于是所有人都改了主意,除了一个人,然后以他的意愿出发,搞个了两党调查委员会,调查这件事。
好吧,说到这里,似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了,要明白一个词儿,后党派主义者。区别于党派政治
酷刑报告:现象级剧情片 该打死的就一定得是非人道的酷刑
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-107.html