看完影片只想问一句......请问编剧导演想讲什么或是中心思想是什么!抱着期待被撼动的情绪看完影片,失落。。
我们看到了—— 种族、情义、政治、领袖、战争 .....可能还有没看到的,我只想说,野心有多大摔得有多痛!!记得看到一半多的时候,之前一直围着马修的视角展开,无可厚非,故事围着主角发展,我们能感受到一个英雄的即将诞生。而且途中有些段落还蛮有幽默感(比如那个中尉被抢两次等),但之后就开始变味了,这里一块那里一块的混乱了起来,好像是导演和剪辑突然受到总统邀请共进晚餐,一下子乱了方寸。从何时起,马修这个人物已经被虚化了,导致最后只有他自顾自的吃力的表演着,声嘶力竭的悲痛着,而观众呢,看看样子罢了。其实马修表演一如既往的稳(前两天又看了达拉斯买家。唉),但此片给予的表演空间太窄。白瞎了。。不只是马修,所有演员都是。。
人物传记片本来就比当下题材吃亏,毕竟电影还是拍给观众看的,不是自我的表达。本片的背景别说是中国人了,当下美国人自己都找不到投射,这些命题都太大了,想想觉得不可思议。
1.自怨自艾的种族隔离,80.90年代才有所好转
2.自由国度,英格兰要独立,蔡英文整天作,卡斯特罗快嗝屁了……意识形态反反复复的今天,就跟时尚是经典的再版一样<图片1><图片2>
冲着二位新老真探影帝飙戏来看,没想到挖到这么一部好片。全片无论色彩,节奏,运镜,对白…都充满克制。并未像大多数抗争题材,极尽煽情之能事,把局部冲突拍的荡气回肠;而恰恰相反,以个体的抗争入手,从时间的尺度上剖析种族问题根深蒂固的悲剧性,毫不做作,但发人深思,以小见大。
开始觉得插叙的蒙太奇是败笔,但剧情慢慢发展起来,历史趋势的无力与宿命感逐渐显露,过往与现实一经串联,这充满悲剧与讽刺意味的插叙顿显影片的宏大格局,以此收尾再好不过
本片根据真实历史事件改编,纽顿·奈特,一位美国南北战争后期的密西西比传奇人物。
纽顿·奈特在南北战争时期从南方军叛逃回到家乡,为了躲避抓捕,跑到一片沼泽地里落脚,从此结识几个逃跑的黑人,在沼泽地里过着自由的日子。自由沼泽地的消息不胫而走,越来越多的人来到这里,虽原因不同,但目的一样。他们打劫军方粮草以及大农场主的庄稼,过着“梁山好汉”的日子。军方想要围剿,却因顾忌沼泽地的优势无法进行。几个想要向军方投降的人,出了沼泽地后却被军方无情绞死,事情的转折来了,纽顿·奈特带领流亡者军团一举击溃军方军团,并绞死了地方执政官。随后他们占领了三个县,想要从北方军得到支援,却又无法得到北方军的认可。于是纽顿·奈特宣布他们那里是“琼斯的自由国度”。
南北战争结束后,黑人的境遇并没有更好,纽顿·奈特与自己的黑人朋友一起致力于解放黑奴的斗争,并带领着黑人们一起参与了投票。与此同时,他和他的朋友们也遭受到3k党的疯狂报复。他曾经的黑奴妻子劝告他离开密西西比,去北方,那里对待黑人要友善一些
“琼斯的自由国度”“梁山好汉”没了枪,还如何跟别人讲道理?
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-25949.html