看完影片只想问一句......请问编剧导演想讲什么或是中心思想是什么！抱着期待被撼动的情绪看完影片，失落。。
我们看到了—— 种族、情义、政治、领袖、战争 .....可能还有没看到的，我只想说，野心有多大摔得有多痛！！记得看到一半多的时候，之前一直围着马修的视角展开，无可厚非，故事围着主角发展，我们能感受到一个英雄的即将诞生。而且途中有些段落还蛮有幽默感（比如那个中尉被抢两次等），但之后就开始变味了，这里一块那里一块的混乱了起来，好像是导演和剪辑突然受到总统邀请共进晚餐，一下子乱了方寸。从何时起，马修这个人物已经被虚化了，导致最后只有他自顾自的吃力的表演着，声嘶力竭的悲痛着，而观众呢，看看样子罢了。其实马修表演一如既往的稳（前两天又看了达拉斯买家。唉），但此片给予的表演空间太窄。白瞎了。。不只是马修，所有演员都是。。
人物传记片本来就比当下题材吃亏，毕竟电影还是拍给观众看的，不是自我的表达。本片的背景别说是中国人了，当下美国人自己都找不到投射，这些命题都太大了，想想觉得不可思议。
1.自怨自艾的种族隔离，80.90年代才有所好转
2.自由国度，英格兰要独立，蔡英文整天作，卡斯特罗快嗝屁了……意识形态反反复复的今天，就跟时尚是经典的再版一样<图片1><图片2>
冲着二位新老真探影帝飙戏来看，没想到挖到这么一部好片。全片无论色彩，节奏，运镜，对白…都充满克制。并未像大多数抗争题材，极尽煽情之能事，把局部冲突拍的荡气回肠；而恰恰相反，以个体的抗争入手，从时间的尺度上剖析种族问题根深蒂固的悲剧性，毫不做作，但发人深思，以小见大。
开始觉得插叙的蒙太奇是败笔，但剧情慢慢发展起来，历史趋势的无力与宿命感逐渐显露，过往与现实一经串联，这充满悲剧与讽刺意味的插叙顿显影片的宏大格局，以此收尾再好不过
本片根据真实历史事件改编，纽顿·奈特，一位美国南北战争后期的密西西比传奇人物。
纽顿·奈特在南北战争时期从南方军叛逃回到家乡，为了躲避抓捕，跑到一片沼泽地里落脚，从此结识几个逃跑的黑人，在沼泽地里过着自由的日子。自由沼泽地的消息不胫而走，越来越多的人来到这里，虽原因不同，但目的一样。他们打劫军方粮草以及大农场主的庄稼，过着“梁山好汉”的日子。军方想要围剿，却因顾忌沼泽地的优势无法进行。几个想要向军方投降的人，出了沼泽地后却被军方无情绞死，事情的转折来了，纽顿·奈特带领流亡者军团一举击溃军方军团，并绞死了地方执政官。随后他们占领了三个县，想要从北方军得到支援，却又无法得到北方军的认可。于是纽顿·奈特宣布他们那里是“琼斯的自由国度”。
南北战争结束后，黑人的境遇并没有更好，纽顿·奈特与自己的黑人朋友一起致力于解放黑奴的斗争，并带领着黑人们一起参与了投票。与此同时，他和他的朋友们也遭受到3k党的疯狂报复。他曾经的黑奴妻子劝告他离开密西西比，去北方，那里对待黑人要友善一些
“琼斯的自由国度”“梁山好汉”没了枪，还如何跟别人讲道理？
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-25949.html
