我看完这部电影是感到非常失望的，甚至觉得自己被耍了。
按理说这部片子的导演是考夫曼，那它的预设应该是一部作者性非常强的艺术电影。然而我在观影的时候，却注意到考夫曼在影片的前半段掺杂了大量的惊悚片类型元素，甚至拍了某些铺垫性质的惊悚桥段；但到了影片后半段，他又完全舍弃了这些惊悚片线索，且重新启用了《纽约提喻法》那一套以心理活动为主的拍法。
因而在这篇文章里，我打算拆解考夫曼用到的惊悚片元素，并将阐释这些惊悚桥段是如何演变成流于表面的类型片符号
2倍速度看完了，读文字，看书当然比看电影强；我主要看形式，知道了；一群变态，我太健康了，很多理解不了，我也不想去理解；人在社会中都是变态，所谓变态就是不可能是常态的，因为人的性格不同，社会又很大很复杂？但我还是相信一种完美的“常态”是可以塑造的，也就是人在社会中的完美表现形式：既保持了大多数人类的规则，环保，健康，可持续，又充分发扬了自己的个性
那片子形式感太强，什么舞蹈什么乱七八糟的表演夸张，挺虚的，不喜欢，估计原作我也不感冒；从人物性格到表现形式都不喜欢
没有看别人的剧透前，我完全没看懂这部电影在表达什么，只有一些粗浅的直观感受，比如女主每次要从理论的讨论中回归现实时，就被男主直接地引入到了下一个场景，让人觉得意犹未尽，却又无话可说。比如两人每次让人崩溃的讨论，作为观众去看都是那么无厘头，放在现实中却又都是争吵的合理话题。比如我们大多数的人生选择，都是荒诞无趣的结局，却在脑海里幻想着会带来完美与荣耀的演出。
本来一直觉得这场乏味、沉闷、几近崩溃的闹剧毫无逻辑可言，但是看了别人的分析以后，这次觉得豁然开朗
其实就个人感受而言，我想要给5颗星。
一些能让我感受到导演“夹带私货”的强烈个人感的影片也许更容易带动我的情绪。对大众来说，可能这不是一部传统意义上明确的、有冲击力的悬疑电影，但是其立意、完整度、自洽度、对细节伏笔的把控以及烧脑程度，都完全达到一部优秀悬疑电影的标准。作为一名悬疑电影的初步爱好者，在看了一些标准成熟的悬疑大片之后，我感受到这部片子的独特和导演的个人化标签。故事的场景很少，情节也几乎仅是“见家长”和“买冰淇淋”，但每个人物都有关键的映射，在塑造上联系紧密
看了一篇对导演Charlie Kaufman关于这部电影的专访，想转一下文章里关于电影情节的Q&A部分。原文9月4日发表于IndieWire.com, 作者Eric Kohn, [@erickohn]。以下问答涉及剧透。
Why does it seem like Jake can hear Lucy’s thoughts?
Lonely Room-《我想结束这一切》的隐喻解析
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-982.html
