观看完整部影片，没有我想象中的痛哭流涕，相反，我对有如此强烈鲜明的政治立场的影片产生了一丝警惕。导演所要宣扬的无非是“废除死刑”的政治立场，而这种预设的政治立场在某种程度上也迫使观众在观影时用片中记者的和大卫的视角看问题。
整部影片都有着鲜明的立场。举个例子。在大卫与州长辩论的那一段中，从气势上州长明显处于劣势。并且州长在片中始终站在舆论的对立面，始终在作为一个反面人物出现。这使观众在潜意识里就对“保留死刑”进行了否定。
一个政治家提出一个政治立场，从常识上讲都不会完全出自自己本来的道德原则，多少会夹杂有各方利益的因素。而一个大学教授提出一个政治立场就相对“纯洁”些。在这种情况下，教授就似乎占有了道德制高点。这无疑会对观众进行“纯粹理性”地做出”废留死刑“的判断造成干扰。
若大卫在电视节目上是与另一位和他资历相当的教授进行辩论，那以我的陋见，影片或许就会更加”公正“些。
辩论中判断哪一方为胜，并不是根据谁吼得响，而是哪方的理由更合理。辩论中大卫气势凌人
看完这部影片我就只有一个疑问，为什么那么多人会把男主他们称作“卫道者”？明明是刻意耍阴谋诡计来误导官方的一群“欺诈犯”啊。
明明就是一群为了“废除死刑”这个目的，不择手段的欺诈犯，为了做一件他们觉得“有意义的事情”直接拿自己得了绝症的身体去赌，去做一件他们觉得“伟大的事情”，却罔顾事实。事实是前面反对方说的，他没有判错案的例子，结果男主他们就对着他这话整幺蛾子，拿自己的命来“作弊”，对，就是“作弊”，就不顾事实了，为了“嬴”，不择手段了。
看这部电影的时候，随着剧情的进展和结束，其实总觉得有些遗憾一直盘踞在心间如鲠在喉。一是明显感到片中塑造dg的身份和他的举止所体现出来的思想性格的矛盾。作为一个哲学教授，影片前期他的那段长篇大论颇让许多的观者奉为经典。能够这么透彻地分析和阐述清楚人生意义和价值的教授，随着剧情展开后的表现却是让人失望透顶的。面对莫须有的小小的强奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也随之分崩离析，而后酗酒颓废以至于落魄到送快递的境地。参加辩论时候狂躁暴戾像个愤青，面临别人的讽刺挖苦又脆弱得像个文青。这种身份和性格举止之间的分离其实削弱了他的人格魅力，从而减轻了他最后的自我牺牲所带来的震撼，让人不得把这样的行为去和一个走投无路的人所做出的自我拯救划上等号。所以哲学教授的名头只能说大概是编剧为了让他说出前面的那段长篇大论而不得不附加在他身上的光环。其二是关于他和女助手康斯坦斯的关系。越看就越会疑惑，两个拥有着如此相同思想，性格，价值观以及悲天悯人精神的整日朝夕相处的异性，为什么没有在很久以前就走在一起
看完，零感触，只知道自己看完了，期间吃了不少泡椒凤爪觉得嘴里好辣。有几点确实不太明白，1记者发现真的录像带为什么要看完再走？直接拿走就好吧，这么赶时间的事还得痛哭流涕伤感几分钟，那边都要注射了。2他们在汽车旅馆里抱电视老板不管吗？3车子不好为什么不换一辆租车公司服务好差，福特到底投资没，你们这么黑福特他知道吗？4记者拿走录像带时牛仔大叔在旁边淫笑，大叔莫非已经知道他们的车会坏吗？大叔也是开福特的所以早就知道车子会在半路抛锚吧，果然是老用户。5为什么一个不尊重自己生命对家庭毫无责任感随便乱搞的叫兽会为了废除死刑牺牲自己，就好像一个天天乱扔垃圾的人口口声声的说着支持环保，最后为了阻止央企随意排污强烈抗争战死在一线一样。6记者在路上打个电话给法官检查官或者什么人的，在我大天朝发现新证据可能证明不应适用死刑的都应暂停，美帝这么落后吗？必须人到了给你们看了才可以，果然是万恶的资本主义。7派西，搓比叫兽不适合你，还是去演英俊潇洒的党鞭吧。
译名是《大卫戈尔的一生》，英文原名可能更接近生命，但这个译名并没问题，大卫的整个一生才决定了他的终极选择。
人活的是否有意义，和人死的是否有意义，二者是可以互相印证的。
关于废死不废死的讨论是没有任何结果的，废死可以是理想，实现理想需要有前提基础才行，简单地说，要看这个国家的多数人认为自由更可贵，还是生命更可贵。
影片的某些细节是否合理，也并不太重要，人物的动机没有大问题就可以，关于为什么要找来女记者是否多此一举，我要说why not？又能赚钱给儿子
《大卫·戈尔的一生》劳拉·琳妮出演，沉默之人最后的扑克牌
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-693.html
