片是好片，但人们理解有误，归纳一下。
1电影是艺术不是政治
2电影为了赚钱不是为了真理
3电影属于娱乐项目
4该片娱乐性大于艺术性
5如果看了该片，还发表了一通颇有启发的政治观后感，哪基本属于傻蛋。
6生活比电影多变哪政治呢更就不用说啦。
7该片诸多细节痕迹很重，还有待提高，所以导演属于一流偏下水准。
故事根据真实事件改编。Charles Horman是一位出身于中产家庭的哈佛大学毕业生，在智利做自由撰稿人。智利政变期间，他被军方带走。他的妻子Beth辗转于各部门求助无果，他的父亲Ed来到智利和儿媳一起展开调查。影片接近尾声，当美国官员眼看着Ed，这位普通的美国公民，已经大致了解美国在智利政变中扮演的角色并相信正是美国军方导致了自己孩子的死亡（尽管大使在此之前极力否认），请看他们如何轮番上阵，为Charles之死的合理性展开辩护：
美国大使说，如果不是你的儿子被卷进这件事，你不会知道这些
首先影片以巧妙的追忆方式将父子之间的从误解到和解再到赞赏的过程表现出来，原来代际之间误解之中蕴含着父子之间气质与品质的相似之处；同时赞赏的是导演不是一味地对霸权强烈批判，而是冷静克制相对客观地表达，与其影片特别法庭形成鲜明对照，典型地就是大使与男主父亲末尾对峙的一场戏，本质就是你孩子外在受到不公，下落不明了你还知道出来找，美国政府难道不是和你一样吗，我们的那么多公司在这里受到不公待遇，难道我们不该保护他们的利益吗，他也是美国的孩子啊。这样的复调式共唱，让戏剧张力满满
- what is christian science about?
- it's about FAITH.
- faith in what?
- TRUTH.
历史上有太多的政变，也带来了太多的血腥，不过过去政变大多是针对君主/元首，因此屠杀也仅仅是针对上层人士。这让隔岸观火的看客们体会不到其中的残忍，毕竟死亡不过是一些文字/数字，没办法最大程度地对心理产生震撼。能成为别人谈资的，或许也就是其中的阴谋论。
随着信息时代、民主制度的降临，政治不再是少数人的事业，大多数人的参与成为了主流，哪怕你做的仅仅只是投一张票。因此在这个时代进行政变，需要花费更大的功夫，过去只需征服统治阶级，而今天需要征服全国人民。于是屠杀的氛围扩大了，政变也不再是普通人的饭后谈资，而可能是发生在身边的腥风血雨，而《失踪》这部电影所展现的就是现象。
以前读过伊莎贝尔·阿连德的《幽灵之家》，小说里面也对军政府的暴力展开了描写，其中主人公的儿子海梅就受尽酷刑（印象深刻的是用烟头之类的烫睾·丸）而被处死。作者笔触充满控诉，后来才发现其叔叔正是智利政变中死去的萨尔瓦多·阿连德，而这正式《失踪》里面的政变背景。
影片中主要的暴力是静止的，如听觉上有不断响起的枪声
不要将罪责推给集权，请看看你自己，民主也是你生造的词汇。自由的美国鹰出现在朝鲜越南，这次是安第斯山的圣地亚哥。他支持皮诺切特，支持吴庭艳蒋介石李承晚。
他们宣称支持民主战士，以对抗共产主义的红祸，然后我们看见无理由的逮捕、酷刑，体育场的集体枪决，千万人以自由的名义失踪。有知识的精英满口古拉格卢比扬卡；卡斯特罗养不起人渣把他们流放到佛罗里达。美国人的买卖里死了美国人，这里也是，希望美式自由主义者看看这部电影，看看你们的十字军带给我们一个什么样的世界。
一个什么样的世界，一个AMERICAN WAY OF LIFE。自己家里是PEACE FREEDOM BACON AND EGGS，为了自己的饱餐，哪怕国外洪水滔天，枪火弥漫。一切都在计划中，他们在早餐会上用刀叉切割世界，地图中小小的异国人民便是家破人亡。善良如主角，也安心于“我是美国人”，可他失算了，他也被枪决了。因为美国的利益从来都是一小撮，不管你这一多半。
政变成功了，阿连德死了。一个书生临死时头戴钢盔，手握不属于他的钢枪。凶手们用美制武器全副武装
大失踪：1982推荐，暴力没有乌托邦
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-35585.html
