这片子听说很久很久，去年才终于看了，还是够震撼的，尽管因为类似的片子看过一些，程度有些减弱，现在想想这些类似的片子都可以从这里寻出根源。
这个片子出彩的地方就是所谓暴力美学吧，与其相比，昆廷的那些还是温情一些，港片就是主旋律了
别看片中的杀手杀人很随意，这部电影的构思可一点也不随意，就是说完全蓄意的强迫观众，你能感到它的层层推进，开始还是些毛毛雨，抢劫啊什么，发展到摄制人员一同轮奸，我们觉得有点严重了，再后来是饭桌上把他那个好朋友崩掉（还溅到身边那位一身血，啧啧），我们和片子里那些人一样无语了，直到他情人以那样的状态自杀，于是吟诵着美好的诗句，一切消失了，这是我们觉得真是回味无穷啊，呵呵。
其实我倒不觉得对心理是太大的挑战，或许因为它还够幽默，或许因为看了不少日本电影，日本人的黑色可不幽默。在这方面，日本电影是极品，欧陆次之，其他像老美之类还是保守得很。
btw,很想知道这几个年轻人后来拍了啥？
承认是被海报骗的。 本来只是想消遣一下的，结果影片内容是这么的先锋。
不同的人对于本片有不同的理解。
看了一些影评，再讨论一些所谓的观众带入感，以及混乱之类的东西，
我是不太能理解。 因为一开始就我知道了这是一部伪纪录片，并不纠结于他的理论形式。
片子是几个大学生拍摄的，可谓神作，就形式来说就是先锋的经典，从纪录到出镜，看上去是那么的随意。正如什么是纪录片，反正我知道的许多纪录片是有做作的摆放，还有诱导性的谈话的。对我来说，本片更多的是对纪录片，或则是电影形式的一个批评，和讽刺吧。
很多人多片子的暴力让人震撼，的确是这样的，因为它是赤裸裸的，没有什么渲染，没有音乐，没有镜头的调度，这就是纪录片写实的特点，让人直观的感受，但是又站在可观的角度。 我更想说的是本片的黑色幽默，可能是导演的年轻本性，有许多调侃的意味，说白了就是爱玩。笛子爆菊花，最后居然是拖把爆菊花，还有一些台词，就观赏性来说实际上还是有的。 年轻还是好，那种玩耍的心态是电影活泼的关键。
这个片子的形式很特别
92年的電影就拍得如此之酷，讓人敬佩不已。作為一部精心策劃的“記錄片”，它顛覆了傳統的電影理論--把拍攝者至於同觀眾一樣的不可預知的狀態，故事的偶然性成了它最大的美麗所在，以至於數年後，美國人因襲了這種理念，拍攝了那部叫《女巫布雷爾》的恐怖片。但也許是導演過於精益求精，太想把他們全新的理念臻于完善，一些情節的安排便有些過而不及了。
该片是一部由比利时的三名电影学院学生创作的伪纪录片。因为该片在黑色气息的cult片中向来享有盛誉，于是近期我抱着很高的期望看了它。但观影完毕后我并未觉此片有惊世骇俗或一鸣惊人之颠覆感，反而在95分钟的观影过程中深感沉闷乏味无趣。我始终以旁观者角度平静地看着片中的摄影剧组由一开始的单纯记录者到渐渐认同抢劫杀人犯的世界观价值观到彻底被带入属于杀人者的世界甚至轻松地参与抢劫杀人。影片导演雷米想要强调伪纪录片的这种魅力，甚至暴力题材本身并不是导演一开始关注的焦点。但可能源于时代原因，伪纪录片的形式在如今看来早已司空见惯，算不得惊人的噱头。而片中记录者身份在潜移默化中的转换和事态发展的失控也不曾在我心中激起任何涟漪，似乎在影片开始我便已下意识地产生了预判，整个事件在我看来多半有些宿命般的伤感。倒是抢劫杀人犯对音乐美术和宗教哲学的浓厚兴趣及其强烈的种族沙文主义倾向让人觉得颇有意思，我不禁联想到了电锯惊魂系列中的老者Jigsaw——同样的博学和多才多艺，同样的玩世不恭和调戏世人
许多人也许和我一样，试图抱着理性的眼光去正面梳理整部片子的时候，我们就已经错了。它到底带给我们什么呢？正如本期主题：黑白片之影调一样，影片的立意很分明。
它是以第一人称的颠覆性的将主客观加以区分，并最终将其不间断地模糊了。当然，它有一个主线，本身（主角）摄制人员连同我们（观众）一起混淆了，我们都无意间介入了。因为那将不再是一部普通意义上的影片，是一部以纪录再纪录和“屏幕到屏幕”，描述我们自身“我的生活”，那个我就是“man”了，更是复数的“men”。
强调客体的“人”是关乎人本身作为主体又被赋予“客体”意义的主观“本体”，其喻体便又如《人咬狗》还是“狗咬人”一样颠沛流离的主观错觉。因为它本身就是一个“幻象”［参：拉康］，是引申为人为客体的“幻象”，人作为幻象的本体又有新的“幻象”。那么，这真实的“幻象”就是我们久违的、潜藏在内心的“本象”。
我们反过来一想，赋予如此多的意义，是不是本身就是被咬的对象，因此，我们中计了，它把我们带坏了。
由于摄影师们在对主角的主客观关系发生变化后
人咬狗：1992佳片有约，人设再丰满也改变不了本质
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-32442.html
