这个故事的结尾很冷，没有皆大欢喜的结局，没有峰回路转，只有让人感受到一股彻底的冷。不仅仅是严肃，更是悲伤。
这样的片子能拍的出来，证明这个国家有这方面的意识；对于那些拍不出这样电影的国家而言，只能说要么是无意识，要么是默认这种制度存在并不愿让人知道。就目前的道德发展水平而言，无意识的国家几乎没有。这样的国家，我们随处可见。
每个人都是do his job，每个人，无论是正面还是反面，每个人都在为自己所从事的工作努力，于是造就了这样一个结局。当我们为记者感到不平的时候，是否真的需要进一步反思，究竟是为什么导致了这样的结局？难道仅仅是因为她的坚持，她的不妥协？
新闻媒体有报道权，不过一旦面对触动整个体制的事件，这时往往是最敏感的时候。处理得好，媒体名声大噪、并会名垂青史；处理的不好或者被冷处理，倒霉的就是个别人和个别机构。在这样不对等的对抗中，后者取得胜利的机会几乎于没有。
正如第一修正案无法对抗国家安全一样，在国家利益和道德之间，究竟需要怎样的平衡？
这部电影无解了。感到一切顺其自然地莫名悲哀。结局的光明微不足道。
女主一开始做的事情是正确的，环境却把正确的事情扭曲成错误的行为。不禁想到女主出狱之后的生活。没了丈夫没了儿子，她甚至会失去自己心爱的工作。她尽可能地去做一个好的记者，遵守原则和操行，但最终结果可能是连记者岗位都保不住。
所以，我真心希望女主可以妥协。在中途就妥协。这样至少可以挽回自己的幸福和别人对自己的骂名。而这对任何一个人来说，都比去坐两年牢要有意义一千倍。
这个电影无非是在告诉观众，美国政治的真相
[真相至上]
观看完影片有一些疑惑，其实在影片播放至一半的时候，大概已经猜到告密者是被曝光CIA身份者的女儿。为了寻找答案于是继续观影。
观影结束
最后为了求证自己的判断是否合乎逻辑，细细翻了影评，可结局令人失望。可能看过影片的影评人，并没有get到影片真正强调的点在哪里。
首先，毋庸置疑，记者Miss Armstrong·瑞秋为了提高知名度和在行业内的可信度。着手撰写了政府关于刺杀后续的阴暗面，而后各大平台（太阳报等）均刊登了此报道。此篇报道对社会的影响力之广
先表明身份，新闻专业学生。如果早几年，让我在上学期间看到这部电影，可能我对它的评价会更高，毕竟女主角就是“新闻理想”和“新闻专业主义”的代名词。片子的剧情非常简单：女记者瑞秋从自己的线人处获取了信息，并披露了政府的作假行为。之后以“危害国家安全”为由，被要求透露出线人。瑞秋拒绝并为此遭到了两年的监禁。
你可以说瑞秋是在用悲壮的方式来坚守很多东西，可以是“新闻伦理”，可以是“专业主义”，也可以说的再大一点，是在坚守影片片名所说的“真相”。不过对于此
【真相至上】不可多得的好电影，没看懂的多看一篇，特别是最后再抓那段
转载请注明网址: https://www.livechatworks.com/dy/id-11127.html
